Is It Legal to Record Conversations in California: A Clear Guide

Let's get straight to the point: In California, you generally cannot legally record a confidential conversation unless every single person on the line or in the room agrees to it. This is what's known as an “all-party consent” law, and it puts California among the strictest states in the country when it comes to recording privacy.

カリフォルニア録音法の概要

カリフォルニア州の規則が連邦の基本基準とどのように異なるかを手早く確認できるよう、この表で要点を整理しています。

この違いこそが理解すべき最も重要な点です――カリフォルニア州法は、連邦要件よりもはるかに強力な個人のプライバシー保護を中心に構築されています。

この規則はどこから来ているのですか？

California’s firm stance on recording stems from its deep-rooted commitment to individual privacy. This isn't just a suggestion; it's the law. The core rules are found in the カリフォルニア盗聴法（California Invasion of Privacy Act、CIPA）, which has been on the books since 1967.

CIPA was originally drafted to stop illegal wiretapping, but its principles have evolved to cover modern communication, from Zoom calls to customer service chats. Getting this wrong isn't a minor slip-up. Violating CIPA can lead to steep penalties, including fines up to $2,500 per violation and, in some cases, even jail time. For a deeper dive into CIPA's history, the Electronic Frontier Foundation's website is a great resource.

「機密」と見なされる会話とは何か

この法律全体は、たった一つの重要な概念、「秘密のコミュニケーション（confidential communication）」を中心に成り立っています。では、それは実際には何を意味するのでしょうか？会話に参加している人のうち誰か一人でも、「誰かがこっそり聞き耳を立てたり録音したりしていないはずだ」と合理的に期待できる状況にある場合、その会話は秘密のものと見なされます。

状況や環境の問題だと考えてみてください。

この区別こそがすべてです。法律は、人々が自分は私的に話していると信じている会話を保護するように作られています。もし、誰にでも聞かれてしまう可能性のある公共の場にいるなら、そのプライバシーへの期待は消えてしまいます。

While this article focuses on the specifics for California, you can get a wider perspective from our general guide on whether it is legal to record a conversation.

二者同意とプライバシーの理解

At the heart of California’s recording law is the idea of "two-party consent." But that’s a bit of a misnomer—it’s really all-party consent. This means every single person in a private conversation has to agree to being recorded. It’s not a polite suggestion; it’s a legal mandate built to protect our right to privacy.

こう考えてみてください。密室での会議中に、誰かがこっそりスマホで議論を撮影し始めるなんて、普通は期待しないはずです。カリフォルニア州法は、そのごく基本的な礼儀を、電話、ビデオ会議、そしてオフィスの隅での静かな会話にまで拡張しているにすぎません。

この厳格な基準こそが、「カリフォルニアで会話を録音することは合法か？」という問いに対する答えが、他で見つかるものと大きく異なる理由です。連邦法やほとんどの他州では「片方当事者の同意」ルールが採用されており、録音ボタンを押している本人を含め、たった一人が了承していればよいとされています。一方カリフォルニアでは、全員一致の「いいね」が必要になるのです。

合理的なプライバシー期待権

The entire law pivots on a single, crucial question: Did the people in the conversation have a reasonable expectation of privacy? This is the litmus test for whether a conversation is considered "confidential" and protected under the law.

What matters isn't just what you think is private, but what an average person would consider private in that exact situation. Context is everything.

ここから法律は実務的になります。単純な「はい／いいえ」を超えて、その環境や議論の性質を本格的に分析することを私たちに求めるのです。

公共空間 vs. プライベートな環境

これを本当によく理解するために、まったく異なる2つのシナリオを見てみましょう。 ひとつは明らかにプライベートで、もうひとつは明らかにそうではありません。

This distinction is the key to staying compliant. The law is designed to protect private discussions, not public declarations. The principle of privacy also has major implications for how your organization manages sensitive data. It’s worth digging into the best practices for handling confidential information to see how these concepts connect.

この核心となる考え方を理解することが、最初であり最も重要なステップです。録音のことを考える前に、まず自分に問いかけてください。「この会話に参加している人たちは、妥当に考えてこれはプライベートな会話だと思うだろうか？」もし答えが「はい」なら、その場にいる全員から必ず許可を得る必要があります。それ以下の対応は、重大な法的リスクを伴う賭けになります。

1960年代の法律が現代のウェブサイトに与える影響

It’s hard to believe, but a law from the era of landlines and switchboard operators is causing major headaches for today's online businesses. The カリフォルニア盗聴法（California Invasion of Privacy Act、CIPA） was passed back in 1967 for a simple reason: to stop people from illegally tapping phone lines and listening in on private calls.

今日に早送りすると、その同じ法律が、一般的なウェブサイトツールを標的とする訴訟の洪水を引き起こす原動力となっています。ここで言うのは、企業が日常的に使っている技術——ライブチャットボット、セッションリプレイソフトウェア、さらには基本的なアナリティクストラッカーです。突然、それらすべてが法的な顕微鏡にかけられているのです。

その主張は、古い法律に対する巧妙で現代的な解釈です。原告側の弁護士は、これらのデジタルツールは新たな盗聴器であり、ウェブサイト訪問者がサイト上で行う私的なやり取りを、密かに「盗み聞き」して記録しているのだと主張しています。

「デジタルな盗み聞き屋」のたとえ

So, how does a law about phone calls apply to a website? Think of it this way: the tech is framed as a "digital eavesdropper."

誰かがあなたのサイトのチャットボットに質問を入力すると、その会話はしばしば第三者のサービスによって処理されます。訴訟では、これは、招かれていない第三者が秘密裏にプライベートな電話の会話を盗み聞きしているのと同じだと主張しています。

同じ論理がセッションリプレイソフトウェアにも当てはまります。これらのツールは、ユーザーのクリック、スクロール、キーストロークを記録し、企業がウェブサイトのバグを発見して修正できるようにします。しかし原告側は、これは違法な録音、すなわちユーザーのサイトとの「会話」の「テープ」であり、ユーザーの認識や同意なしに作成されたものだと主張しています。

この法理論はもはや単なる理論ではなく、カリフォルニアの裁判所で現実的な支持を得つつあります。2022年以降、CIPA（カリフォルニア盗聴法）に基づく請求が爆発的に増え、多くの人が標準的なウェブサイト技術と見なすものを使用したことを理由に、企業に対して何百件もの訴訟が提起されています。本来は物理的な電話盗聴を対象としていた法律が、現在ではトラッキングピクセルやセッションレコーダーに異議を唱えるために使われているのです。

What’s fueling this fire? CIPA allows for a private right of action, meaning individuals can sue directly. With statutory damages of $5,000 per violation plus attorney fees, it's become a gold rush for class-action lawsuits. You can get a deeper look into this trend by exploring the recent explosion in CIPA litigation claims.

これは無数の企業を苦しい立場に追い込んでいます。たとえあなたの拠点がカリフォルニア州になくても、カリフォルニア州在住者が閲覧できるウェブサイトを持っているだけで、このリスクにさらされることになります。

どのウェブサイトツールが最もリスクにさらされていますか？

これらの訴訟は、怪しげだったり無名だったりするソフトウェアだけを標的にしているわけではありません。何千もの企業が依存している主流のツールが狙われているのです。

50年前の法律を創造的に適用した結果、デジタル世界は法的な地雷原と化してしまいました。もともと物理的な盗聴を想定して作られた法令が、いまや現代のインターネットを支えるツールにとって大きな脅威となっています。ウェブサイトを持つあらゆるビジネスにとって、このリスクを理解し対処することは、もはや「できればやるべきこと」ではなく「必須事項」です。「カリフォルニアで会話を録音することは合法か」という問いが、あなたのサイト上のあらゆるクリックとキーストロークに付きまとうようになっているのです。

全当事者同意ルールの例外

カリフォルニアの同意法は全米でも最も厳しい部類に入りますが、絶対的なものではありません。これを、堅固なレンガの壁というよりも、いくつかの特定の、はっきりと表示された門がある高いフェンスだと考えると分かりやすくなります。これらの門がどこにあるかを知ることが、この法律の現実世界における境界線を理解するうえで重要なのです。

The biggest exception hinges on a single concept: the reasonable expectation of privacy. If a conversation takes place somewhere that no reasonable person would consider private, the all-party consent rule usually doesn't apply. This is the fundamental idea that separates a protected private call from a public declaration.

公共の場の例外

これは、最もよく遭遇する例外です。カリフォルニア州法は「秘密の」コミュニケーションを保護するように設計されています。しかし、誰でも簡単に聞き取れてしまうような公共の場所で話している場合、その会話は一般的に秘密とはみなされません。

次の2つの状況について考えてみてください。

決定的な要素は場所そのものではなく、その「状況」です。法律が問うのは、その特定の場面で普通の人が何を期待するかという点です。人でごった返した通りでの怒鳴り合い？そこにプライバシーは期待されません。ほかに誰もいない図書館での静かで真剣な会話？それはまったく別の話になります。

犯罪脅迫の記録

法律は、重大な犯罪的脅威を記録するための、もう一つの非常に限定的だが重要な例外を認めています。恐喝、誘拐、贈収賄、暴力などの重罪によって、あなたや他の人が脅されている会話にあなたが参加している場合、証拠としてそれを録音することは、一般的に認められています。

これは潜在的な被害者が証拠を集められるようにするための保護措置です。ですが、ここでは注意が必要です――この規定は非常に限定的です。激しい口論や言い争いを録音するための一括した言い訳として使うことはできません。脅威は、その法律に定められている重大犯罪のいずれかと結びついていなければならないのです。

法執行機関および裁判所命令

Finally, police and government agencies have a formal exception, but their power is strictly limited. They can record private conversations without consent, but they can't just do it whenever they feel like it. They almost always need a warrant or a court order.

その令状を取得するためには、警察官は、犯罪が行われていると信じるに足る相当な理由があり、録音によって証拠が得られると、裁判官を納得させなければなりません。これは非常に高い法的ハードルであり、権力の乱用を防ぐために設けられています。これは、プライバシーの権利をカリフォルニア州がいかに重く受け止めているかを再確認させる、極めて重要な抑制装置として機能しています。

間違えることの本当の代償

カリフォルニア州の全員同意ルールを無視することは、ちょっとしたうっかりミスではなく、深刻な金銭的リスクや、場合によっては個人的な結果を伴う危険な賭けです。州はプライバシーを非常に重視しており、その罰則はただの軽いお咎めではありません。本気で痛みを与えるように設計されています。

会話を違法に録音すると、刑事訴追と民事訴訟という二正面の戦いに身をさらすことになります。実際、同じ一つの違反行為について、両方の責任を問われる可能性があり、これはカリフォルニア州がこの問題をいかに重く見ているかを示す二重の脅威となっています。

刑事罰：罰金と懲役（禁錮）

刑事面では、初犯は通常軽犯罪とみなされます。ただし、その言葉にだまされてはいけません――科される罰則はかなり厳しいものです。

And if you’re a repeat offender? The stakes get much higher. A second offense can be escalated to a felony, which jacks up the potential fine to $10,000 and can mean a longer stay in state prison. It’s clear the state is not messing around with repeat violations.

民事訴訟：費用が本当に膨れ上がる場面

刑事告発という法廷ドラマを超えて、本当の金銭的損害が雪だるま式に膨れ上がり得るのは民事罰の領域です。カリフォルニア州は個人に、自らのプライバシーを守るための強力な武器――あなたを直接訴える権利――を与えています。

ここからが本当に高くつく部分です。カリフォルニア盗聴・プライバシー侵害法（CIPA）では、違法に録音された当事者は損害賠償を求めることができ、その最低額は高く定められています。彼らは次の2つの選択肢のうち、高い方の金額を請求できます。

Let’s focus on that $5,000 figure. That isn't a maximum penalty; it's the minimum statutory award for each violation. Think about that for a second. If your company’s website has a chatbot that illegally records its conversations with thousands of visitors from California, each one of those chats could be a separate violation. You’re looking at a potential multi-million dollar class-action lawsuit just waiting to happen.

For businesses, especially those in Silicon Valley, the risk is enormous. Statutory damages of $5,000 or more per user are the fuel for massive class-action lawsuits. These companies are already navigating pressure from global privacy laws like GDPR, and the CIPA litigation trend is only growing, with some experts predicting a 20-30% annual increase in cases. You can read more about how courts are handling digital wiretapping claims.

Beyond the specific CIPA penalties, illegal recording can open the door to other kinds of civil actions. To get a sense of what that involves, you can learn more about how to sue for negligence in California. The message couldn't be clearer: whether you're an individual with a smartphone or a global company with a website, the price of getting this wrong is just too high.

コンプライアンスを維持するための実践ガイド

法律を知っていることと、それを日々の業務で実際に運用することとは別物であり、本当にあなたとあなたのビジネスをトラブルから守るのは後者です。良い知らせとして、カリフォルニア州の「全当事者の同意」ルールを日常的な習慣にすることは、聞こえるほど難しいことではありません。いくつかの明確な戦略さえあれば、自信をもって「録音」ボタンを押せるようになります。

The core idea is simple: be upfront and get consent before you start recording. How you do this will look a little different depending on the situation, but the goal is always the same—no surprises for anyone involved.

通話および会議での同意取得

電話やビデオ会議の場合、最適な方法はもっとも直接的な方法です。会話の本題に入る前に、話し始めの時点で録音していることを宣言しましょう。そうすることで、参加者全員に、録音に同意するか辞退するかをはっきり選んでもらうことができます。

自分用にアレンジできる簡単なスクリプトをいくつかご紹介します。

The crucial part is to wait for some form of agreement. A simple "yes" or "that's fine" from each person is ideal. While someone staying on the line after a clear announcement is often considered implied consent, getting an explicit verbal thumbs-up is always your safest bet.

最新のAIツールにおけるコンプライアンス

今日、多くの人が会議を文字起こししたり要約したりするために、AI 搭載ツールに依存しています。これらのツールは生産性向上には素晴らしいものですが、カリフォルニア州の録音法の適用対象であることは間違いありません。会話の録音を作成することで機能しているため、従来のオーディオレコーダーを使用する場合と同様に、関係者全員から同意を得る必要があります。

This is a critical point that can't be overlooked. The legal responsibility doesn't just vanish because an automated service is handling the recording. If you want to dig deeper into this, you can learn more about how to ensure AI meeting tools are secure and compliant.

Most reputable platforms like Zoom or Microsoft Teams have built-in safeguards. They'll often show a visual "recording" icon and sometimes even play an audio alert. You should absolutely lean on these features, but don't let them do all the work.

このフローチャートは、カリフォルニアで適切な同意を得ずに会話を録音した場合の結果が、どれほど深刻になり得るかを強く印象づけています。